谁引用＆何时（如何编写文学评论）

一个写作的流程问题，让我重叠是：我如何“遥远”吗？上周末，我花了很多时间在我的“阿弗里拉西亚”手稿上，特别是开始，特别是一开始，我通过对塑造弗里兰艺术的观点的理解者来说，我的论点。在我的第二段中，我解释说：“在后殖民理论家Homi Bhabha和修辞理论家Jenny Edbauer米中，我提供了表演修辞生态的框架，作为一种认识，构思和估值居住在税前的群体或”- “文化空间”。甚至在潜入Hauser之前，我也开始感到紧张。还有谁表达了“修辞生态”和“表演修辞学”的概念？Bhabha超越Bellah。巴特勒。cushman。雷布雷。哈蒂格。 Rice. Squires. Warner. Now Hauser. Do I footnote them? Do I incorporate them into my narrative framework? How many of them? Where do I draw the line? When will my reader get frustrated and want to hear what I have to say—mycontribution? How “far back” in theoretical/scholarly time do I go?

As I read Hauser, I got more and more excited. He begins by extending Habermas’ ideal bourgeois public sphere into a multiplicity of public spheres, wherein the discourse of “social actors who are attempting to appropriate their own historicity” (55) makes a public emerge. For him, discourse is essential to the emergence of publics, and our discourses are always multifaceted, contradictory, active, and interactive—or what other theorists might call “networked” (Cushman; Foster; Galloway). When I arrived five pages later at Hauser’s first reference to “environmental” scenes of discourse, I stopped right quick.环境！？修辞生态？！“交际生态形状是我们的公共领域“（60）！？

谁先想出这个？对于我的Affrilachia稿件，我认为Edbauer米亚作为我春天的母亲。在她的2006年文章中，“公共发行的无名模式：从修辞形势到修辞生态，”她解释说，语言不断地成形为一种类似于活跃的生态系统的多种途径。“修辞形势”，“她声称，”应该成为动词而不是固定名词“（13）。换句话说，修辞是活动的，并且该活动在“运动和过程”（11）的空间内进行，而不是在材料和时间构造的边界内进行。在依赖语言的交互式的社交过程中执行身份。对于米饭，修辞发生在境地public：这不是一个语音，而是一个“遭遇遭遇空间”（5-6）发生的声音的“连接”。

七年来，豪瑟的说同样的话！我们应该“概念化公众作为进程”（55）。学者应该“从事修辞生态以及修辞行为的分析，包括自己的修辞行为，他们进化“（110强调他的）。在那里！凌晨明亮：“修辞生态”。然而，当我看米饭的参考书目时，Hauser没有参考。在我们的“令人讨厌的纪律”中，这不会发生这种情况？不应该有人制作我们领域的遗传线条图表吗？在讨论Debray的同时，我们班上的某人惊呼：“这似乎并不像他的那个读取任何修辞理论。”为什么他没有？或者他，但他在他的论点中没有看到它的价值？有米饭读起来吗？ If so, why not mention him? How “far back” should we go?我有多少次问过这个？

我重新评估了我的问题：在哪里一世站在这个问题上？当我回答时，当然我要“回去”并在其所追求的地方赋予信贷（即使我不确定whoor有多少whos我给信贷)。不过,最有价值的妈妈ent of my revising this weekend occurred when I stood and articulated my thoughts aloud to my husband—said them in my own words rather than through the words of others. For the first time, I had confidence in my ability to revise this manuscript. It came as a huge relief to a writer just starting to enter a very overlapping, intimidating “concatenation of voices”—to know I have a voice of my own among them.